• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유

1. 사건개요

본 사건의 의뢰인은 보증금 300만 원, 월세 63만 원의 조건으로 주택을 임차해 거주하고 있었습니다.

그러나 거주 중 누수가 발생해 정상적인 생활이 어려워졌고, 의뢰인은 임대인에게 수리를 요청했습니다. 그럼에도 문제가 제대로 해결되지 않았고, 누수로 발생한 수도요금과 수리비 부담을 둘러싼 갈등까지 이어졌습니다.

결국 의뢰인은 계약 해지와 보증금 반환을 요구했지만, 임대인은 “1년을 채우지 않았으니 보증금을 돌려줄 수 없다”는 취지로 반환을 거부했습니다. 이에 의뢰인은 보증금 300만 원을 돌려받기 위해 화이트법률사무소를 찾았습니다.

2. 화이트법률사무소의 조력

화이트법률사무소는 이 사건을 단순한 중도 퇴거 문제가 아닌, 임대인의 수선의무 불이행으로 계약을 계속 유지하기 어려워진 사건으로 정리했습니다.

첫째, 임대차계약서를 통해 당사자 관계와 보증금 액수를 명확히 했습니다.

둘째, 임대인과 주고받은 대화내역을 정리하여 수리 문제와 보증금 반환 요구, 그리고 임대인의 반환 거절 경위를 구체화했습니다.

셋째, 실제 누수 상태가 담긴 영상자료를 제출해 의뢰인이 단순한 변심으로 퇴거한 것이 아니라는 점을 뒷받침했습니다.

계약관계, 하자 발생, 수선 요구, 보증금 반환 거절의 흐름을 하나의 증거 구조로 연결한 것이 핵심이었습니다.

3. 사건결과

법원은 원고인 의뢰인의 청구를 받아들여, 임대인에게 보증금 300만 원 전액과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.

또한 소송비용 역시 임대인이 부담하도록 했습니다.

결국 의뢰인은 계약기간을 모두 채우지 못했다는 이유로 보증금 반환을 거부당했지만, 소송을 통해 보증금 전액 반환 판결을 받을 수 있었습니다.

4. 성공포인트

이 사건의 핵심은 계약기간 전에 퇴거했다는 사실만 볼 것이 아니라, 왜 계약을 계속 유지할 수 없었는지를 입증하는 것이었습니다.

화이트법률사무소는 누수 문제와 수선 요청, 임대인의 대응, 반복된 보증금 반환 요구를 객관적인 자료로 정리했습니다.

그 결과, 단순한 중도 퇴거 사건으로 끝나지 않고 청구한 보증금 전액과 지연손해금 지급 판결을 이끌어냈습니다.

5. 변호사 조력의 필요성

임대차계약 기간을 채우지 못했다고 해서 언제나 보증금을 포기해야 하는 것은 아닙니다.

주택의 중대한 하자나 임대인의 의무 불이행으로 정상적인 거주가 어려워졌다면, 계약 해지의 정당성과 보증금 반환 가능성을 별도로 검토해야 합니다.

보증금 반환 분쟁은 단순히 “집에서 나왔다”는 결과보다, 그 과정과 원인을 어떤 자료로 입증하느냐가 중요합니다.

화이트법률사무소는 계약서와 대화내역, 사진·영상 등 사건별 증거를 면밀히 검토해 의뢰인이 정당한 권리를 되찾을 수 있도록 조력하고 있습니다.

실제 사례 보러가기 >> https://blog.naver.com/dpfflxmaos777/224103708205